Кризис пенсионных фондов. Что делать?

Пенсионные фонды подавляющего большинства наших штатов пребывают в тяжелом кризисе. Их суммарный дефицит составляет 1, 3 триллиона долларов. Пенсионные программы, которыми пользовались многие поколения бюджетников, оказались нежизнеспособными.

Вот пятерка штатов, где ситуация – хуже некуда.
Иллинойс — долг пенсионной системы почти в два раза превышает годовой доход штата (197,2 % от собственных доходов).
Нью-Джерси — 162,4 %.
Миссисипи — 149,5 %.
Коннектикут — 147,6 %.
Кентукки — 134,9 %.
В этих штатах обещали щедрые пенсии при приеме на работу, при полном отсутствии полноценного финансирования пенсионных фондов. Инвестирование средств из фондов доверяли неквалифицированным менеджерам, пополняли фонды из налоговой базы нерегулярно и в недостаточном объеме, а пенсионных отчислений из зарплат служащих штата не хватало. В итоге образовались огромные «дыры», которые штаты самостоятельно закрыть не в состоянии.

Есть штаты, которым удается поддерживать свои пенсионные фонды в отличном состоянии. Это Висконсин и Небраска, а также Округ Колумбия. У них уровень обеспеченности фондов превышает 80 %. Это значит, что на каждый доллар обязательств накоплено более 80 центов. Они десятилетиями вносили в фонды всё, что требовалось по расчётам менеджмента, и избегали инвестиционный риск. Почему такая разница в результатах? Разрыв объясняется просто:
Дисциплина платежей — лидеры всегда платили полный взнос, а кризисные штаты часто недоплачивали.
Инвестиционная политика — сильные фонды инвестируют диверсифицированно и консервативно.
Непомерные обещания — в некоторых штатах пенсии слишком щедрые, без учёта будущих расходов.
Демография — чем больше пенсионеров и меньше тех, кто делает отчисления в пенсионные фонды, тем тяжелее балансировать систему.

Есть штаты, которые для своих новых сотрудников отказались от традиционной гарантированной пенсии и перешли на систему 401(k) — индивидуальных пенсионных счетов. Это: Аляска (с 2006 г.) Мичиган (с 1997 г.) Оклахома (с 2014 г.) Юта (с 2011 г.) и Канзас (cash-balance, близкий к 401(k), с 2015 г.) В них работник и штат делают систематические взносы на личный счёт работника, а итоговая сумма зависит от доходности инвестиций. Администрация штата в таком случае не обязана выплачивать своим служащим пожизненную фиксированную пенсию.

Что лучше для простого служащего – гарантированная пенсия или 401 (к)? Разберем такой пример:
Работник получает в течение 30 лет годовой доход в размере $60 000 и откладывает на свой счет 401 (к) 6 % зарплаты. Ещё 6 % добавляет работодатель. При доходности 6 % годовых он накопит около $900 000. Если превратить эту сумму в пожизненную ренту на 25 лет, получится примерно $4 500 в месяц (до налогов). Но он может  не брать всю сумму сразу, поэтому хватит на дольше, а главное, после смерти остаток суммы сможет получить вдова или дети.

В традиционном пенсионном фонде штата формула другая: 2 % × 30 лет × $60 000. Такая пенсия составит $3 000 в месяц, но этот пенсионер будет получать эту пенсию пожизненно даже если протянет до 120 лет.

Таким образом, 401(k) может дать больше при успешных инвестициях, но несёт больший риск, а традиционная пенсия стабильнее, хотя часто скромнее по сумме.

Для штата выгоднее передать заботу о пенсии своим трудящимся. Это снимет с губернатора и легислатуры долговые обязательства перед миллионами своих бывших служащих. Это также избавит избирателей от политических кризисов, связанных с «дырами» в пенсионных фондах, которые обычно латают новыми налогами. Иногда на помощь приходит Вашингтон, хотя  Конгресс и администрация США традиционно избегают «выручать» штаты по пенсионным обязательствам, чтобы не создавать прецедент и не поощрять недофинансирование. Но имеет место косвенная помощь через федеральные пакеты:
American Rescue Plan Act (ARPA, 2021) — выделил $350 млрд помощи штатам и муниципалитетам для восстановления экономики после COVID-19.
Формально эти деньги нельзя было направлять напрямую в государственные пенсионные фонды, но штаты могли использовать их для других расходов, высвобождая собственные средства для пенсионных взносов.
COVID Relief Packages (2020) — аналогично, часть средств пошла на «дыры» в бюджетах, что косвенно облегчило финансирование пенсий.
Но правил без исключений не бывает. Огайо и Мичиган в 1980-х и 1990-х получали федеральные средства на выкуп обязательств обанкротившихся местных структур (например, школьных округов), и часть этих денег косвенно шла в пенсионные программы.
Банкротство Детройта (2013) — федеральных денег прямо не было, но через политические договорённости и фонды благотворителей (с поддержкой Конгресса) пенсионеры получили компенсации, смягчившие сокращение выплат.

И это проблема, которую необходимо решать. Увы, она не входит в юрисдикцию президента. Наш нынешний с ней бы разобрался. Этим должны заниматься легислатуры штатов, но у них, видимо, есть дела поважнее.

В. Ярмолинец

Photo by Towfiqu barbhuiya on Unsplash