27 июня 2025 года Верховный суд США вынес решение по делу Trump v. CASA, Inc., которое Трамп оценил как монументальную победу Конституции, подтверждением разделения власти и действия закона.
Решение ВС существенно ограничит возможность окружных федеральных судов блокировать президентские указы на всей территории страны. Решением большинства (6 против 3) ВС постановил, что временные запреты (injunctions) должны касаться только тех лиц или организаций, которые упомянуты в иске, а не распространяться автоматически на всю территорию и всех жителей США.
Это решение стало ответом на спор по поводу указа администрации Трампа о лишении права на гражданство по факту рождения на территории США. Ранее несколько окружных судов заблокировали его исполнение по всей стране. Но Верховный суд счёл такие меры превышением полномочий.
Теперь, если суд принимает решение в пользу истца, оно будет действовать только в отношении этого истца. Например, если отдельный нелегальный мигрант оспаривает депортацию, то запрет на её исполнение коснётся только его, а не всех потенциально затронутых мигрантов. Это создаёт эффект «юридического лоскутного одеяла», где одни и те же федеральные меры могут действовать в одних штатах и быть заблокированы в других.
Либеральные судьи — Сотомайор, Каган и Джексон — выступили против решения коллег, заявив, что таким образом суд ослабляет механизм защиты прав человека и снижает возможности судебной системы сдерживать исполнительную власть.
Известные дела, на которые может распространиться решение ВС.
“Мусульманский запрет” (Trump v. Hawaii) — в 2017 году суды блокировали указ Трампа о запрете на въезд из мусульманских стран. Тогда запрет действовал по всей стране. Теперь это стало невозможным.
Политика “Останься в Мексике” — федеральный суд Калифорнии отменил миграционную практику, при которой соискатели убежища должны были ожидать рассмотрения дела в Мексике.
Вакцинационные мандаты времён COVID — универсальные запреты судов на требования вакцинации больше не будут распространяться на всех граждан.
Экологические регулирования — суды ранее блокировали указы EPA о выбросах метана. Теперь такие блокировки будут действовать только в рамках конкретных дел.
Дело палестинского активиста из Колумбийского университета Махмуда Халиля.
В марте 2025 года он был арестован иммиграционной службой ICE за участие в антиизраильских протестах. Его задержание объясняли угрозой внешней политике США, ссылаясь на малоиспользуемый закон 1952 года. Благодаря поддержке правозащитников и решению федерального судьи Халиля освободили, а депортацию отложили.
До решения по делу Trump v. CASA подобный случай мог бы повлечь за собой широкий судебный запрет на применение таких арестов к другим студентам. Но теперь решение суда защитило только Халиля — другим придётся подавать отдельные иски, чтобы добиться такого же результата.
Решение Trump v. CASA не касается сущности указов — только формы их блокировки. Оно усиливает исполнительную власть и ослабляет возможность судов вмешиваться системно. Теперь, чтобы остановить политику на национальном уровне, нужны либо коллективные иски, либо победы в Конгрессе — судебные блокировки, как раньше, уже не сработают.
По материалам прессы
