Провал мартовских 2022 года российско-украинских мирных переговоров в Стамбуле получил два объяснения. Проукраинская сторона утверждала, что после Бучи в Киеве поняли, что с русскими договариваться невозможно. Озвучил это Арестович: “Открылась Буча и президент сказал: я вообще выхожу из переговрров”.
Сторона, которую я бы не называл пророссийской, а скорее критически настроенной к политике США и НАТО, говорила, что переговоры были сорваны визитом в Киев тогдашнего британского премьера Бориса Джонсона. Тот еще раз пообещал Киеву все необходимое для победы.
Это было время, когда в проукраинской среде можно было слышать разговоры о скором параде победы на Красной площади и сокращения границ Мордора до границ нынешней московской области.
У версии о решающем для окончания переговоров визите Джонсона есть вполне достоверный источник – тогдашний израильский премьер Нафтали Беннет, который был посредником между Путиным и Зеленским. Те друг с другом не общались, а Беннет говорил с обоими. На Беннета ссылаются, говоря о визите Джонсона, Мершаймер, Сакс, Кеннеди, Макгрегор и другие.
В ходе тех переговоров Киев согласился выполнить главное требование России – вернуться к внеблоковому статусу и сохранять его в дальнейшем.
На днях глава парламентской фракции Слуги народа Давид Арахамия, возглавлявший украинскую делегацию в Стамбуле, подтвердил в интервью телеканалу «1+1», что переговоры были прерваны по инициативе Запада. «Цель России была додавить нас, чтобы мы взяли нейтралитет, – сказал Арахамия. – Они были готовы закончить войну, если мы примем нейтралитет, как Финляндия когда-то. И дадим обязательство, что не будем вступать в НАТО».
То есть решение о прекращении переговоров было принято Западом, а последовавшие объяснения Киева о необходимости менять конституцию и недоверии к России были оправдательным объяснением для украинцев.
О целесообразности этого решения говорит число погибших украинцев. Западные критики НАТО говорят о полумиллионе убитых. К этому добавим миллионы раненых, осиротевших, овдовевших, навсегда покинувших страну, новые территориальные потери Украины, разрушенную экономику и коррупцию, принявшую с войной форму эпидемии. Эта картина будет неполной без очевидной усталости Запада от этой войны и необходимости поддерживать новый – израильский фронт.
Политики уровня Арахамии не делают заявления такого рода – о роли Запада в этой войне – в порыве откровенности. Что тогда может стоять за ним?
Во-первых, Киев таким образом перекладывает ответветственность за войну на западных партнеров, которые, как оказалось, не в состоянии выполнить взятые обязательства. Отсюда провал контрнаступления – вооружения давали мало и медленно, до сих пор не дали F-16.
Во-вторых, Арахамия как бы подсказал выход из критической для Зеленского ситуации, заявив, что если решение о новых мирных переговорах, включая территориальные уступки, будет принято, то оно будет принято по итогам референдума: «Когда народ скажет, что надо так, я сделаю это не глядя – просто своё мнение подальше засуну и буду делать так, как скажет народ».
Действительно, референдум освободит Зеленского от необходимости выполнения обещаний ни о чем не договариваться с Путиным и возвращения украинских территорий в границах 1991 года.
Но кто инициирует и проведет этот референдум?
Впечатление такое, что Банковая потеряла контроль над ситуацией в стране, усугубившейся мобилизационным кризисом, и готова отдать власть, но еще не знает как это сделать, сохранив лицо. На Раду на Банковой не надеются, там слишком много радикально настроенных депутатов.
«Если кто-то что-то будет подписывать и это нужно будет ратифицировать в парламенте, то в парламенте просто друг друга убьют, – объяснил политик. – Очень полярные взгляды будут».
Видимо термин референдум в данной ситуации не обязательно толковать буквально. Майдан тоже референдум. Он может стать реакцией на назревающее решение Банковой начать мобилизацию восемнадцатилетних. В Западной Европе находится более полумиллиона украинцев призывного возраста. Это именно те, кого сейчас так не хватает в действующих ВСУ. Возвращаться на родину, чтобы стать пушечным мясом, они не намерены.
Еще одним вариантом решения правительственного кризиса может стать переворот. Конфликт Залужного и Зеленского очевиден. Если Залужный еще не заявил о своих политических амбициях, то может быть по той причине, что готов взять власть не политическим путем. На нашей памяти путчи завершили деятельность не одного и не двух несостоятельных правительств. Чили, Египет, сейчас – страны Африки.
Если этого не понимает Зеленский, это понимают окружающие его.
Вадим ЯРМОЛИНЕЦ
Фото – YouTube скриншот
29 Comments
С путиным договориться НЕВОЗМОЖНО и Украинцы об этом знают
так же как и Израилю невозможно договориться с хамасом и хизбалой
мое мнение
То есть, после того как Меркель, Оланд и Порошенко ясно и внятно сказали, что они даже не собирались выполнять подписанные ими Минские соглашения, оказалось что договориться невозможно с Путиным. Нормальная логика.
Вадим, Путин не Гитлер? Правильно. Гитлеров/Путиных уничтожают. И да, Жовто блакытный не будет водружен над Кремлем. Это и не требуется.
К сожалению, неспособность Украины мобилизоваться в широком смысле слова + импотенция современного Запада делают исход войны непредсказуемым. И я не вижу противоречия между целью – уничтожение способности к дальнейшей агрессии путинского режима – и непредсказуемостью сегодняшней ситуации.
А які підписані ним же пункти виконав Путін? І чи збирався взагалі?
Не очень хочется комментировать но я возлагаю ответственность на наши умные в кавычках головы в правительстве включая нашего президента Бидона за то что сегодняшним днём происходит в Украине
Я считаю что Россия и Украина могли договориться очень давно но к сожалению запад с подачи нашего «умного» правительства выступил за продолжение войны
Войны начинаются тогда, когда политики не в состоянии договориться. И всегда заканчиваются мирным договором. Чем раньше это поймут, тем меньше прольётся крови с обоих сторон. Ну а в какую сторону сдвинется линия фронта при продолжении конфликта, я полагаю, автор догадывается. ПС. Заметил, что в Нью-Йорке заметно поубавилось украинских флагов.
“Ты виноват уж тем что хочется мне кушать”. С Гитлером не договаривались ?Будапештский меморандум не подписывался Россией?
Будапештский меморандум подписывался с формально нейтральной страной, внеблоковой. Было бы очень странным, если бы эта страна ожидала выполнения условий меморандума, изменив свой статус по ключевому вопросу – взяв курс на вступление в НАТО.
По-видимому прошло мимо меня. Украина изменила свой статус став членом НАТО 20+ лет назад?
С Гитлером договаривались, про пакт о не нападении слышали? Вот только Гитлер плевал на этот пакт, как впрочем и Порошенко с Зеленским на Минские соглашения. Вот результат этой политики. И таки-да, с Германией в конце концов договорились, правда путём капитуляции и уже без Гитлера. Вам такой договор интересен?
Будь ласка, дайте посилання на статтю в меморондамі де вказується що Україна повинна залишатись позаблоковою.
Я такої вимоги там не бачу.
На момент подписания Будапештского меморандума Украина была внеблоковой страной.
Вадим, будь ласка, дайте відповідь.
1. Чи є в меморандумі пункт про позаблоковість України?
2. Членом якого блоку стала Україна в 2014, коли Росія почала агресію проти неї?
Пропуская ваши риторические вопросы, напомню, что курс на вступление в НАТО был закреплен в конституции Украины в 2019 году. Понятно, что Россия не стала ждать осуществления этой мечты, потому что тогда пришлось бы воевать со всем болоком. Но судьба Украины в контексте этого устремления была решена еще в 2008 году на бухарестском саммите НАТО. После него тогдашний посол США в РФ – Бернс обсудил ситуацию с Лавровым и доложил “вышестоящим органам”, что вступление Украины в НАТО приведет к гражданской войне в Украине и вторжению России.
Последней попыткой России остановить процесс включения Украины в НАТО было обращение к Вашингтону и руководству НАТО в декабре 2021 года. Оно было проигнорировано. Обращение России было сделано после того, как Вашингтон и Киев подписали договор о стратегическом, в смысле военном, сотрудничестве. Украина в этом конфликте лишь инструмент. Обидно, но факт.
А вот помнится было такое зерновое соглашение с Россией. И кто его нарушил и перестал соблюдать?
Я не считаю, что слова Давида Арахамия являются всего лишь «оправдательным объяснением для украинцев».
На вопрос о невступлении в НАТО, он ответил:
“…Это можно было сделать, только если есть гарантии безопасности. Мы же не могли что-то подписать, отойти, все бы там выдохнули, а потом бы они зашли более подготовленные – потому что они зашли, на самом деле, неподготовленные к такому сопротивлению. Поэтому мы могли только работать, когда есть стопроцентная уверенность, что это не повторится во второй раз. А такой уверенности нет.»
Это уже импровизации Арахамии по заданной теме. Если бы Дожонсон не прилетел в Киев и не велел продолждать воевать, все могло быть иначе.
Хочу добавить, что в российском проекте соглашения о перемирии было не только требование к Украине не вступать в НАТО. Другие пункты касались «денацификации», русскоязычного населения, допустимых(!) количеств боевой техники и численности личного состава Вооруженных сил Украины и т. д.
Я полагаю, что, выдвигая такие дополнительные, помимо вопроса с НАТО, требования, Россия была уверена, что Украина это не подпишет.
А документ можно привести? Или вы это просто слышали?
Нет, упомянутый российский проект соглашения пока никто не опубликовал.
Пункты про невступление Украины в НАТО, про “денацификацию” Украины и русскоязычное население назвал Арахамия. А наличие в документе требований по предельно допустимым(!) количествам боевой техники и численности личного состава Вооруженных сил Украины озвучил Путин.
Понятно, что там много было тем для торговли, но решающим было вмешательство Джонсона. Если вы слушали все интервью Арахамии, он это объяснил.
Было бы наивно думать, что мол все хотели мира, а вот приехал Джонсон и всё испортил. Ставка на военную и экономическую победу была у всего коллективного Запада, слишком многое было поставлено на карту. Джонсон – лишь эпизод в этой игре. В Украине тоже хватало и до сих пор хватает горячих голов. Война – результат многолетней политики, направленной на продвижении НАТО на восток. Она началась бы в любом случае, так или иначе.
Вадим, возможно, вы правы. В нынешней ситуации, когда Украине почти не оказывают военной помощи, ей остаётся только поднять руки вверх.
І знову маніпуляція.
Якщо Росія так боїться НАТО, то чому не напали на Фінляндію? Там від подачі заявки до вступу 320 днів пройшло. А тому не напали що НАТО тільки лякалка для плебса і спосіб виправдання дій агресора.
І по меморандуму – там є пункт про визнання суверенітету, що означає право вступати куди є бажання. Тому відмазка про зміну блочного статусу теж не працює.
Для вас много чего не работает, потому что вы все выстраиваете под свою собственную логику. Но это только ваша логика. Хорошо бы вникать и в другую. Финляндия – побочный эффект этой войны. Это – крохотная страна, с крохотным населением. Она не представляет большой военной опасности для РФ. Потом она уже давно была интегрирована в НАТО, просто сейчас эти отношения стали формальными.
А чи не було б важко вам зробити розгорнутий пост з поясненням цієї іншої логіки. В просвітницьких цілях.
Рекомендую вам послушать проф. Джона Мершаймера по интересующей нас с вами теме, или проф. Джеффри Сакса. Я разделяю их позицию, ничего нового я вам не сообщу.
Если при Трампе у Украины были туманные шансы как-то продвигаться в НАТО (на правах стратегического партнёра), то при Байдене шансов не было вообще.