Почему мы в Украине?

Сегодня на этом блоге начинается публикация эссе известного американского политолога и журналиста Кристофера Колдуэлла. Эссе можно прочесть в оригинале на сайте престижного издания Сlaremont Review of Books. Перевод эссе разделен на три части. Вторую часть вы прочтете завтра.

24 марта, через месяц после того, как российские танки пересекли границу Украины, президент Байден призвал партнеров Америки присоединиться к цивилизационному крестовому походу. Его администрация заявила о своей приверженности пострадавшим от недавнего вторжения России — «особенно таким уязвимым группам населения, как женщины, дети, лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры и интерсексуалы (ЛГБТ+), а также инвалиды». В тот же день госсекретарь Энтони Блинкен написал в Твиттере о «масштабных и беспрецедентных последствиях» американских санкций для России и заявил, что экономический коллапс России неизбежен.

Никогда еще невоюющая сторона не была так активно вовлечена в войну. Россия и ее сторонники утверждают, что основная причина этой войны – попытка США превратить Украину в вооруженное антироссийское государство. Даже те, кто отвергает эту точку зрения, согласятся, что Соединенные Штаты заняли в этом конфликте центральную роль. При этом они используют для победы над Россией стратегию из трех основных пунктов, но избегая вступления в войну, что, однако, повышает именно этот риск.

Первый пункт этой стратегии – поставки Украине современного оружия. С июня тысячи ракет с компьютерным наведением сеют хаос в тылу российских войск. Второй пункт – санкции. С помощью Западной Европы Вашингтон использовал свой контроль над узкими местами мирового рынка для наказания россиян нищетой. И наконец, США стремятся сплотить народы мира для культурной войны против врага, чей традиционализм, даже если он и не исчерпывает всего его зла, является его символом.

Кажется глупо конфликтовать со США, которые являются глобальным гегемоном с военным бюджетом в 12 раз превышающим российский, но что-то у США идет не так.

Стойкость России была ожидаема. Изматывание более технологичных армий и победы над ними – отличительная черта ее истории последних 600 лет.

Экономические санкции отнюдь не привели к краху, который предрекал  Блинкен. Напротив, они привели к росту цен на российские энергоносители, укрепили рубль и теперь грозят западноевропейским союзникам Америки холодом, дефицитом и рецессией.

Что до культурной войны, то она нашла мало сочувствующих за пределами районов проживания состоятельных любителей кафэ-латте. В то же время  культурная самозащита может быть одной из причин, по которой Индия, Китай и другие развивающиеся страны отказались разрывать экономические связи с русскими.

В течение многих лет мы видели признаки того, что на европейский континент вот-вот опустится новый Железный занавес. Так было в 2008 году, когда США объявили о планах вовлечения Украины и Грузии в НАТО и  американскую сферу влияния. Если Украина одержит победу в этой войне, США в некотором смысле добьются успеха, но за это будет уплачена неслыханная цена. Это подорвет международную экономическую структуру, от которой зависит контроль Америки над мировыми рынками и ее способность управления собственным государственным дефицитом. Это приведет к союзу России и Китая, вынудив самую богатую природными ресурсами страну на планете попасть в объятия самого опасного противника Запада. Если же Украина потерпит неудачу, украинская политика администраций Буша, Обамы, Трампа и Байдена пополнит список самых значительных внешнеполитических ошибок Америки.

Провоцируя Россию

Существует два противоположных по сути объяснения того, как Соединенные Штаты оказались в своем нынешнем положении. Первое – практическое, второе – морально-психологическое.

Первое выдвинуто профессором международных отношений Чикагского университета Джоном Миршаймером. Миршаймер скептически относится к идеалистическим крестовым походам типа иракского, в который Джордж Буш втянул страну в 2003 году. Профессор также скептически относится к идее, что у Америки есть моральные обязательства, выходящие за рамки национальных интересов. К таким относится давний союз Америки с Израилем. По мнению Миршаймера, американская политика распространения демократии и прав человека после окончания холодной войны представляется не только глупой, но и обреченной на провал.

С одной стороны, те, кто проводит эту политику в жизнь, не очень высокого мнения о Миршаймере, а советников Буша и Трампа среди них не меньше, чем советников Обамы и Байдена. С другой стороны, Миршаймер на протяжении двух десятилетий, прошедших после вторжения в Ирак, гораздо чаще оказывался прав, чем ошибался. Вот уже почти десять лет он дает объяснение украинского конфликта в переполненных лекционных залах. Видеозапись выступления, которое он дал в Чикаго в 2015 году, было просмотрено на YouTube 27 миллионов раз.

Наше поражение в Ираке не погасило имульс, который подтолкнул нас к этой войне. Дипломаты и эксперты оборонной сферы пытались «распространять демократию» даже в последние дни администрации Буша. Ключевой момент, по мнению Миршаймера, имел место в 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте. Тогда американская делегация выступила с заявлением, что Украина и Грузия «станут» членами НАТО. И канцлер Германии Ангела Меркель, и президент Франции Николя Саркози предупредили администрацию Буша о последствиях этого заявления.

«Я была совершенно уверена… что Путин не допустит этого, – позже объяснила Меркель. – С его точки зрения, это было равносильно объявлению войны».

Даже те американцы, которые не осмеливались говорить об этом, разделяли мнение Меркель. Миршаймер цитирует Уильяма Бернса, тогдашнего посла США в Москве, а ныне директора ЦРУ. В докладной записке госсекретарю Кондолизе Райс Бернс написал:

«Вступление Украины в НАТО – самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только для Путина). За более чем два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от экстремистов из самых темных кремлевских закоулков до самых либеральных критиков Путина, я не встретил никого, кто не рассматривал бы членство Украины в НАТО иначе чем прямой вызов российским интересам. На НАТО будут смотреть так, словно альянс бросил Кремлю стратегическую перчатку. Россия даст свой ответ. Российско-украинские отношения перейдут в состояние глубокой заморозки. Это создаст благоприятную почву для российского вмешательства в дела Крыма и Восточной Украины».

У России никогда не было повода вмешиваться в дела Украины. Украинцы – древний народ. Но как и курды, они живут в опасном месте. На протяжении большей части своей современной истории они не смогли создать настоящее национальное государство. При коммунизме Украина стала одной из советских социалистических республик. Это была административная государственность, а не реальный суверенитет. Тем не менее, это было лучше, чем то, что они обрели за десятилетие после краха коммунизма. Уровень жизни упал на 60%. Коррупция достигла невиданного в Европе уровня.

Культурные границы между Россией и Украиной всегда были размытыми. Это – братские народы и заклятые враги. Похоже, что именно для таких как они нашли определение frenemy. Во многих частях страны – особенно в Крыму с его портами и российскими военно-морскими базами, а также в горно-промышленном Донбассе люди чувствуют себя значительно более русскими, чем украинцами. В 1944 году Сталин усложнил ситуацию (хотя, по его мнению, упростил ее), депортировав из Крыма татар-мусульман. Русский язык на протяжении многих поколений был языком общения в бизнесе и культуре Украины, хотя его использование в сфере обслуживания было запрещено с 2014 года.

Это был трудный год. Украинские дипломаты вели переговоры об «ассоциации» с Европейским союзом для установления более тесных торговых отношений. Но Россия обошла ЕС, предложив Украине льготы на сумму 15 миллиардов долларов. Президент Виктор Янукович подписал соглашение. Это привело к поддерживаемым США протестам на Майдане и в других городах страны. К тому времени США уже потратили пять миллиардов долларов, чтобы повлиять на политику Украины. Это следовало из выступления официального представителя Госдепартамента Виктории Нуланд в 2013 году. Россия смотрела на эту деятельность как на финансирование подрывной деятельности и мятежа. Правительство Януковича было коррумпированным, как и его предшественников. Но он  был законно избран на свой пост. Когда после стрельбы возле Майдана погибли десятки протестующих, Янукович бежал из страны, а Соединенные Штаты сыграли центральную роль в создании правительства-преемника.

Вмешательство в жизненно важные российские интересы у порога России оказалось более опасным, чем разглагольствования о демократии. Вместо того, чтобы ждать того, что русскоязычный и пророссийский Крым превратится из оплота ВМС России в американскую базу, Россия вторглась в него. «Захватила власть» – возможно будет более подходящий термин, потому что в ходе военной операции обошлось без жертв.

Был ли российский захват Крыма реакцией на американское давление или же это было ничем не спровоцированное вторжение не столь важно, как то, что в 2014 году вероятная передача Украиной Крыма НАТО представляла для России более серьезную угрозу, чем исламский терроризм для Америки в 2001 или в 2003 году.

Понимая, что Россия соответствующим образом отреагирует на любую попытку вернуть Крым, европейские и черноморские соседи России с тех пор склонны относиться к Крыму как к фактической части России. Так же поступили и Соединенные Штаты.

Минские соглашения, подписанные Россией и Украиной, должны были гарантировать определенную языковую и политическую автономию в культурно русском Донбассе. Россия заявляет о нарушении этих соглашений как о казус белли – причине войны.

Тот кто наблюдал за первым импичментом Трампа в 2019 году, знает, что политика США в отношении Украины – и персонал, ее проводящий, – по сути достались ему еще от Обамы. Благодаря постоянным поставкам оружия и военных знаний несостоявшееся государство, которое в 2014 году защищало сборище хулиганов и спонсируемых олигархами ополценцев, к 2021 году располагало третьей по величине армией в Европе, полностью совместимой с армией США. Украину, с четвертью миллиона вооруженных граждан, превосходили по численности только Турция и Россия.

В первые недели 2021 года Джо Байден обязал свою администрацию более агрессивно проводить в жизнь украинскую политику. 10 ноября прошлого года Блинкен подписал договор о «стратегическом партнерстве», которое не только подтвердило приверженность администрации Буша принятию Украины в НАТО, но и вновь подняло вопросы суверенитета, в том числе стратегически важного и культурно российского Крыма.

Отчет Миршаймера завершается вопросом: каким, по вашему мнению, должна была быть реакция России?

Продолжение статьи «Почему мы в Украине?» читайте завтра. Во второй части обсуждается моральный мотив США помощи Украине.

Перевод В.Я.

Photo by Tapio Haaja on Unsplash