Статья известного журналиста-расследователя Гленна Гринвальда «Biden Wanted $33B More For Ukraine. Congress Quickly Raised it to $40B. Who Benefits?» интересна тем, что отражает мнение значительной части американцев о роли в США в российско-украинской войне.
Какой именно части? В начале мая газета Washington Post и телекомпания ABC News провела опрос, который выявил следующее:
76% американцев выступают за большую гуманитарную помощь Украине;
55% за большую военную помощь;
42% одобряют украинскую политику Байдена;
72% против прямого вмешательства в конфликт.
Число сторонников большего военного вмешательства дает представление, что противников тоже достаточно много. К этому добавим, что очень часто люди меняют мнение, узнав о цене вопроса. Именно о цене вопроса и говорит Гринвальд в статье, изложенной ниже.
В. Ярмолинец
За неполные три месяца войны в Украине расходы США на нее превысили среднегодовой расход на ведение войны в Афганистане. Байден начал финансировать киевскую администрацию уже на третий день войны.
26 февраля Байден утвердил помощь Украине в размере 350 млн долларов;
16 марта президент объявил о передаче Украине $800 млн.
30 марта – $500 млн.
12 апреля – $750 млн.
6 мая – $150 млн.
Итого – 2.5 миллиарда. К этому надо добавить 13,5 млрд., которые Конгресс выделил Украине в середине марта. 6,5 млрд из этой суммы предназначены для приобретения вооружения, в частности у компании Raytheon, в совет директоров которой входит министр обороны США Ллойд Остин.
28 апреля Байден обратился к Конгрессу с просьбой предоставить для оказания военной и гуманитарной помощи Украине и укрепления позиций европейских партнеров еще 33 млрд. долларов. Конгресс ответил готовностью выделить 39,8 млрд долларов. Итого около 56 млрд. На ведение войны в Афганистане мы тратили в год 46 млрд долларов.
То, что эта война не окончится скоро уже очевидно всем ее участникам. Отсюда вопрос: насколько США готовы нести расходы на нее в таких темпах и объемах?
Афганская война с последовавшей оккупацией Ирака оправдывалась террористическим актом 9/11 и поисками Бен Ладена. Финансирование русско-украинской войны ради поддержки демократии в ее борьбе с тиранией вряд ли вызовет одобрение американцев, для которых приобретение жилья, медицинской страховки, университетского образования, бензина и детской формулы становится все более сложным.
В то время как Вашингтон представляет Россию в качестве главного экзистенциального врага, он расходует на свой военно-промышленный комплекс в десять раз больше России. Ее годовой расход в этой сфере составляет 65,9 млрд долларов.
Рано или поздно американские избиратели встанут перед вопросом: чьи интересы защищают их выборные представители?
В разговоре о целесообразности спасения украинской демократии» тема вероятности ядерной войны кажется потеряла особую значимость. Между тем, ядерный арсенал России больше американского.
Только сегодня можно по достоинству оценить позицию в русско-украинском конфликте президента Обамы. Тот считал, что конфликт лежит вне жизненных интересов США и во избежание его эскалации противостоял давлению законодателей обеих партий, требовавших отправки в Украину смертоносного оружия. По иронии это именно Трамп, которого левые обвиняли в сговоре с Путиным, отправил в Украину знаменитые Джавелины, что никак не могло порадовать его «кремлевского босса».
Определить четко, что именно выигрывает от нашей вовлеченности в конфликт каждый отдельно взятый американец – невозможно, но не приходится ломать голову над тем, кто тут зарабатывает – производители оружия.
Заместитель министра обороны Кетлин Хикс сообщила о запланированной встрече с производителями оружия для обсуждения того, как министерство может поспособствовать увеличению объема производства существующих систем вооружений и созданию новых.
3 мая Байден посетил завод компании «Локхид-Мартин», производящий Джавелины, и поблагодарил его тружеников, чья работа критически важна для успеха военных усилий в Украине и защиты демократии.
Не нужно быть любителем теорий заговоров, чтобы представить себе, как новая война нужна индустрии, восемь месяцев тому назад лишившейся афганского рынка. Украинский обещает стать еще более прибыльным. И действительно, стоимость акций оружейных компаний с начала войны заметно выросла.
Что по этому поводу скажут 42,5 млн американцев, живущих за чертой бедности? В феврале этого года их число выросло на шесть миллионов человек по сравнению с декабрем прошлого года.
Если бы Путин напал на США, тогда эти расходы были бы понятны, но чем война в Украине грозит америанцам? Скорее, грозит вмешательство в нее.
Мы привыкли к тому, что противниками войны выступают левые. Их обычный довод – расходы на войну могли бы быть направлены на помощь бедным. На этот раз левые стоят в одном ряду с республиканцами. Правда, не со всеми. 10 мая Палата представителей поддержала 40-миллиардный расход 368 голосами против 57. Против голосовали только республиканцы, среди которых знакомые имена Мерджори Тэйлор Грин из Джорджии и Мэтта Гетца из Флориды.
Считанные левые, в частности Ноам Чомски, говорят, что администрация Байдена не сделала практически ничего, чтобы предотвратить эту войну. Критика Чомски в адрес администрации Байдена привлекла внимание главным образом скандальным заявлением, что де единственный политик, который смог бы усадить стороны за стол реальных переговоров – Дональд Трамп.
Два голоса, выпадающие из общего провоенного хора наших СМИ – ведущие «Фокс Ньюс» – Такер Карлсон и Лора Ингрэм, постоянно вопрошающие свою аудиторию: как от этой войны улучшится жизнь простых американцев?
Всякий, разделяющий их мнение, незамедлительно объявляется агентом Кремля и путинским, мягко говоря, пропагандистом.
Ведущие левые СМИ по поводу войны задают только один вопрос: достаточна ли военная помощь Украине и не следует ли увеличить ее объем?
В мире постоянно идут войны, в которых всегда есть явные агрессоры. Это не значит, что США должны принимать в них участие, если только на карту не поставлено благополучие их граждан. Но что выиграют простые американцы, если их лидеры все свои заботы и ресурсы будут отдавать не им, а кому-то другому?
В дополнение к теме
Два сенатора-республиканца заблокировали законопроект
Сенаторы-республиканцы Рэнд Пол и Джон Кеннеди заблокировали законопроект о выделении Украине дополнительной помощи на сумму почти в 40 миллиардов долларов.
Оба сенатора поддержали проект, но выступили за введение специального инспектора по контролю за распределением средств. В итоге, Сенат США будет вновь рассматривать документ на следующей неделе.
Рэнд Пол назвал средства на военную помощь Украине “подарком” и заметил, что если законопроект пройдет, то общий объем поддержки, которую окажут США Украине, сравняется с российским военным бюджетом.
«Мы не можем просто выбросить кучу денег за дверь, за тратой которых никто не будет следить», отметил Рэнд Пол, добавив, что поддерживает стремление Украины вытеснить со своей территории российские войска. Тем не менее он заметил, что инфляция в США достигла рекорда последних 40 лет, а цены на бензин выросли на 48%. «Мы не сможем спасти Украину, обрекая на гибель американскую экономику», – сказал сенатор.
Источник – BBC
Photo by Yassine Khalfalli on Unsplash
Подписывайтесь на рассылку «Я», читайте о самом важном!
24 Comments
Если б эту помощь Байдан давал Украине сразу после Майдана, так не только Донбасс – вся Рассея бы на Украйiну перекочевала. Но, как видно, Украйiна нам по тому же боку что и Русь Рассеяная; бабки дают только
За Пулю в Лоб и Гвозди в Гроб.
re: Что выиграют простые американцы?
IMHO эта война значительно истощит военную мощь России, а может быть (?) и строй сменится на более миролюбивый, и российская экономика наконец займется повышением жизненного уровня своих граждан а не строительством ракет, етс.
Тогда Расходы на вооружение Запада смогут быть НИЖЕ из за меньшей военой угрозы со стороны России. Т.е. налоги американцев можно будет снизить либо пустить освободившиеся $$ на развитие инфраструктуры США
В 2008 году США сэкономили деньги не оказав помощь Грузии.
В 2014 году США сэкономили деньги не оказав помощь Украине.
Сейчас опять будем экономить?
Дорогая экономия получается.
С 1991 по 2014 год Украина получила от США пять млрд долларов. Информация из Госдепа. Какая же это – экономия?
Один из этих миллиардов был привязан к увольнению генпрокурора Украины, который мешал бизнесу Байденов. Боюсь, что судьба оставшихся четырёх была не лучше. Так странам не помогают, это просто создание мутной воды для байденов, арчеров, керри и им подобных.
Вы сочиняете.
Чтобы посчитать экономию, мы обязаны знать не одно, а два числа:
1. Сколько денег нужно для решения задачи.
2. Сколько денег реально выделили.
Разница, Вадим, и будет экономией.
В 2014 году Россия легко захватила Крым и Донбасс. Значит 5 миллиардов для перевооружения Украины было явно недостаточно, хотя 2014 году Россия была намного слабее чем сейчас. Мы не знаем, сколько было нужно – может 10, может быть 15. Вот эта разница и была экономией. Сейчас США вынуждены ассигновать для этой же цели уже 40 миллиардов долларов. Это и называется дорогая экономия.
Пять миллиардов, упомянутых Нуланд, не выделялись на перевооружение Украины. Что вы такое говорите?!
Тем более, Вадим, тем более.
Если на перевооружение Украины из тех 5 миллиардов, про которые
вы упомянули, вообще ничего не пошло – значит на перевооружении
еще больше сэкономили, правильно?
Зато теперь надо тратить десятки миллиардов.
Старая пословица – скупой платит дважды.
Пока помощь начиналась, все были согласны. Левые поддерживают войну- дело не обычное, на самом деле они поддерживают Байдена с его планами либо , хоть в чем то преуспеть , победив Россию, либо затянуть войну до конца своей каденции, что бы было на кого сваливать все, а так же держать безработицу ниже в условиях им созданной депрессии.
Но имея столько внутренних проблем сколько администрация клоунов создала, кто то спросит : а как на счёт нас Американцев?
И ещё, когда и если эта война кончится , надо будет восстанавливать Украину. А кто платить будет? Украина ещё долго будет не платежеспособной, а у нас тоже после Байдена нужно будет экономику страны восстанавливать…. Вот тут то всем нам поможет Китай, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.
Попробую ответить на два вопроса, поставленные в статье.
“… Это не значит, что США должны принимать в них (войнах) участие, если только на карту не поставлено благополучие их граждан”.
Почему Америка вступила в войну против фашистской Германии, хотя непосредственно Америке та война не угрожала? Наверное по той же причине, по которой Америка обязана сейчас помогать Украине – создатели гуманитарных катастроф должны быть наказаны. Это ясно любому нормальному человеку.
Америка вступила во Вторую мировую войну после нападения Японии на Перл-Харбор. Через два дня Гитлер объявил войну США. Я умышленно оставил ваш комментарий, чтобы не только вы, но и читатели понимали почему вы здесь выступать больше не будете. Всего хорошего, учите историю.
И что крамольного Vlad сказал, что его, как я понимаю, автор забанил? Высказал мнение, которое идёт вразрез с мнением автора? Я, честно говоря, окончательно перестал понимать принципы авторского модерирования здесь. Понимаю, что частная территория, но разумное модерирование должно быть. И чем отличается это модерирование от критикуемых автором Твиттера, Фейсбука, Ютюба и т.д.? Или уже не критикуемых?
Объясню: Vlad не знает истории и делает выводы, основанные на этом незнании. Принцип модерирования простой: доступ закрывается грубости/оскорблениям и дезинформации как умышленной так и неумышленной.
Ну, если банить за незнание моментов истории… а потом за незнание химии, вера/не вера в теорию эволюции… Он, вообще-то, не историк и здесь не исторический факультет, где на экзаменах наказывают за незнание. Незнание – это преступление, а уж бан за НЕУМЫШЛЕННУЮ дезинформацию… этот вообще что? Почти что за мыслепреступление. Странно мне все это.
А мне не странно. История не химия, базовые вещи можно знать.
А мне не странно. История не химия, базовые вещи можно знать.
=======
А можно и не знать? Или здесь это обязательно? Допущу уверенность, что если вы спросите у первых же 100-а встреченных вами россиян о причинах вступление Америки в войну, большинство из них Перл-Харбор не назовут. И потом, бан из-за пробелов в историческом образовании?
Окончание.
Другими словами вы отказываете человеку в праве продолжать высказывать мнение на вашем ресурсе из-за незнания пусть даже фундаментальных (а на самом деле – нет) знаний? Вы серьезно? Причина вступления Америки в войну – это не базовое, а достаточно специальное знание. А в России тоже банят и сажают в тюрьму за отрицание базовых исторических моментов ВОВ. Если честно, я в шоке.
Не знаю, что порекомендовать. Попробуйте снять стресс бокалом вина. Или чего-то покрепче.
Не знаю, что порекомендовать. Попробуйте снять стресс бокалом вина. Или чего-то покрепче.
======
Аргументация железная.
“а цены на бензин выросли на 48%”?
Не на 48%.
В декабре 2020-го в среднем я платил за бензин $1.74/gallon.
2021:
Jan $1.960
Feb $2.399
Mar $2.418
Apr $2.459
May $2.647
Jun $2.698
July $2.666
Aug $2.636
Sep $2.799
Oct $2.892
Nov $2.799
Dec $2.897
**************
“а цены на бензин выросли на 48%”? Не на 48%.
2021: $2.629/gallon.
**************************
2022:
Jan $3.144
Feb $3.205
Mar $3.763
Apr $3.681
May $4.391
Сегодня, 4 июня 2022 видел $4.699/gallon.
Так что если в декабре 2020-го безин стоил $1.74/gallon, а сегодня $4.699/gallon,- это по вашему 48% increase???
И заметьте, это в Техасе. В других штатах северо-американской территории (formerly USA) цены выше.
Что-то с цифрами у вас не сходится..!
Ответите, или просто удалите мой комментарий?
Уважаемый Ефим, ваш вопрос не по адресу. Я цитирую сенатора Рэнд Пола и ставлю ссылку на оригинал BBC. Вам бы к нему обратиться, а не ко мне. Я же с вашей статистикой вполне согласен.