Трамп может вывести США из НАТО

Трамп неоднократно говорил о своем негативном отношении к НАТО, но неоконсерваторы в его окружении не давали ему сделать последний шаг – навсегда порвать с этой организацией. Произойдет ли это, если Трамп вернется в Белый дом?

Американский историк и политический комментатор Анна Аппельбаум уверена, что если такое случится, это приведет к ослаблению позиций США в мире. Но есть и другое мнение – выход из НАТО будет для США благом. Об этом мы узнаем из полемической статьи политолога С. Трифковича в издании «Chronicles».   

С. Трифкович

“Трамп бросит НАТО” – гласит январско-февральский выпуск журнала “The Atlantic”. “Если Трамп будет переизбран, он откажется от обязательств перед европейским альянсом, перекроит международный порядок и ослабит американское влияние в мире”.

Автор статьи – Анн Аппельбаум цитирует высказывания Трампа, демонстрирующие его полное равнодушие к НАТО и его заявления, что де европейские конфликты не стоят американских жизней, и уход из Европы принесет США большую экономию.

“НАТО, которое было сновано в 1949 году и с тех пор одинаково поддерживалось демократами, республиканцами и независимыми, давно является объектом ненависти Трампа”, – пишет Аппельбаум.

Хотя Трамп неоднократно угрожал выйти из НАТО, этого не случилось, поскольку рядом всегда был кто-то, кто мог отговорить президента от этого шага.

Бывший советник президента по национальной безопасности  Джон Болтон утверждает, что помимо него это делали Джим Мэттис, Джон Келли, Рэкс Тиллерсон, Майк Помпео и, возможно, Майк Пенс. Им не удалось изменить позицию президента по этому вопросу, при этом никого из них больше не будет в Белом доме, если Трамп займет его вторично. Тогда, продолжает Аппельбаум, Трампа окружат люди, которые либо разделяют его неприязнь к альянсу, либо мало знают о нем.

“Ущерб, который Трамп причинил в свой первый срок, был восстановим, – говорит Болтон. – Ущерб во втором сроке будет непоправимым”.

Абсурдно,

что почти через 80 лет после окончания Второй мировой войны и четверть века после падения Берлинской стены наша база в немецком Кайзерслаутерне (KMC) остается крупнейшим военным объектом США за рубежом. Этот комплекс занимает более 16 тысяч акров, на которых проживает 54 тысячи военнослужащих со своими семьями. Только на находящейся на территории  KMC авиабазе Рамштайн работает 16 тысяч человек.

Закрытие баз, подобных KMC, и вывод войск из Европы, сэкономит миллиарды долларов для американских налогоплательщиков. Также очевидно, что пребывание американских военных в Старом Свете поощряет иждивенчество других стран-членов НАТО, в частности Германии. Чем дольше американские военные остаются в Европе, тем меньше мотивация европейских членов НАТО инвестировать в свою оборону. Два года конфликта в Украине этого не изменили, невзирая на истерическую риторику о предполагаемой российской угрозе восточным границам НАТО.

Теперь о деньгах. В 2022 году ВВП европейских членов НАТО (т. е. ЕС без Австрии, Кипра, Мальты и Ирландии, но с включением не являющегося членом ЕС Великобритании) составлял около $20 триллионов. В том же году ВВП Соединенных Штатов был всего на 25% выше и составил $25 триллионов. Но Америка вынесла на своих плечах более двух третей военных расходов НАТО!

В 2014 году члены НАТО согласились увеличить свои военные бюджеты до 2% от ВВП, но к 2023 году это сделали только 11 членов, в основном небольшие страны Восточной Европы. Среди них не было Германии, Франции, Италии и Испании. Среди них не было ни одной из богатых маленьких членов НАТО: Бенилюкса, Дании и Норвегии.

В 2023 году военные расходы 31 страны-члена НАТО (плюс будущий член Швеция) составили почти $1,4 триллиона, но на долю США снова пришлось более двух третей от общего расхода.

Американские патриоты-реалисты часто повторяют, что выход США из НАТО заставит Европу тратить больше на свою оборону, а также – принимать самостоятельные решения в сфере безопасности и долгосрочной стратегии. Это может привести к тому, что Германия пересмотрит отношения с Россией и только это будет способно остановить экономический спад Германии.  

Конечно, такое развитие событий будет выглядеть катастрофой для наших записных неоконсерваторов. Аппельбаум цитирует одного из них, профессора Джеймса Голдгейера, который утверждает, что без США в НАТО нет другого лидера, нет альтернативных систем командования и контроля, нет космического оружия, даже нет альтернативного поставщика боеприпасов.

“Европа немедленно подвергнется возможному российскому нападению, к которому она не готова, и на которое она не будет готова еще многие годы”, – заключает Голдгейер.

Действительно, за два года с тех пор как российский медведь начал “непрошеную агрессию” в Украине, европейцы не разработали альтернативного лидерства и даже не решили проблему с поставками боеприпасов. Но почему?!

Во-первых, вполне возможно, что европейцы сознательно возлагают заботы о своей обороне на Америку. Именно отсутствие у них альтернативных военных возможностей заставляет США предоставлять их бесконечно долго и при этом оплачивать счет. Если это так, то европейцы состоят в сговоре с глобальным неоконсервативно-неолиберальным гегемоном, который использует «бессилие Европы» как довод в пользу вечного участия Америки в НАТО.

Вероятнее всего европейцы, за исключением самых восточных стран-членов альянса, не верят в вероятность российского нападения – ни сейчас, ни в долгосрочной перспективе. Иначе после февраля 2022 года, они были бы куда решительней в подготовке к войне, чего бы им это ни стоило. Если бы они действительно верили, что вторжение в Украину было признаком агрессивного расширения России, а не регионального спора, то они были бы вынуждены действовать так же, как Великобритания в конце 1930-х, когда правительство Чемберлена осознало, что уступки гитлеровской Германии не дадут эффекта и “мира в наше время” не будет.

Очевидная готовность европейцев оставаться неподготовленными к возможному российскому нападению указывает на то, что в Париже, Берлине, Риме и Мадриде действует свой вид глубинного государства. В него входит класс ветеранов государственных служб, особенно во Франции и в Италии, понимающих, что задачи американских неоконсерваторов/неолибералов разрушительны для их стран. Они осознают это, но не могут говорить об этом вслух.

Что касается будущего,

то можно только надеяться на то, что Аппельбаум права: Болтон, Маттис, Келли, Тиллерсон, Помпео, Пенс и им подобные не окажутся снова в Белом доме, если Трамп получит второй шанс.

Неспособность Трампа в течение первого срока принимать разумные кадровые решения и его склонность назначать тайных недоброжелателей и явных врагов на посты в своем ближайшем окружении были основной причиной провала его президентства. Враги в кабинете Трампа дали четкий сигнал американскому неоконсервативному/неолиберальному аппарату, что, пока они в Белом доме, фактического главу исполнительной власти можно безнаказанно игнорировать. Их деятельность превратила Трампа в головную боль, которая должна пройти и которой, возможно, не позволят повториться.

Мы также надеемся, что жалобы Аппельбаум на то, что “нет другого круга республиканских аналитиков, понимающих Россию и Европу”, соответствуют действительности. Конечно, под “республиканскими аналитиками” она имеет в виду не только Болтона, Маттиса, Келли, Тиллерсона, Помпео и Пенса, но и “невертрамперов” типа Билли Кристола, Роберта Кагана, Дэвида Фрума, Макса Бута, Дженнифер Рубин и  других, переметнувшихся к демократам во время президентства Трампа. Для этих людей “понимание России и Европы” означает только ненависть к России и стремление подчинить Европу.

Это подчинение означает не только подчинение повестке американского гегемона на международнйо арене, но и внутреннее подчинение радужно-цветному культурному и моральному самоуничтожению Соединенных Штатов. Если кратко, то нет трансатлантизма без трансгендеризма!

Самый откровенно лживый аргумент Аппельбаум в пользу НАТО – исторический. Он предполагает параллель между Холодной войной и нашим временем.

По ее мнению, если Советский Союз не напал на Западную Германию между 1949 и 1989 годами, то не потому, что он боялся ответа Германии, а потому что он боялся ответа США. Если Россия не напала на Польшу, страны Балтии или Румынию, то не потому, что Россия боится Польши, страны Балтии или Румынии, а из-за веры в американское обязательство защиты этих стран… Но если только Россия перестанет бояться ответа США, вероятность нападения вырастет.

Это – абсурд. Если бы НАТО не стремилось включить Украину в свой альянс, то войны в Украине не было бы. Представление о том, что восточноевропейские домино начнут падать одно за другим без НАТО, игнорирует тот факт, что Россия оставила эти страны задолго до их вступления в альянс. Даже при Путине Россия не проявила ни малейшего желания восстановить потерянное советское присутствие где бы то ни было, кроме своей важной буферной зоны с Западом – восточной Украине.

Утверждение, что без гарантий США Россия уже давно напала бы на Польшу и другие страны, – абсурдно. Сценарий Аппельбаум основан на двух взаимоисключающих утверждениях.

Во-первых, на том, что Россия – слаба, поэтому для победы над “бумажным медведем” Украина нуждается только в готовности Запада давать ей оружие и деньги.

Во-вторых, на том, что если из-за слабости и отсутствия решимости Запада, Украина сдастся, то могущественная и агрессивная Россия нападет на следующие страны. Это – карикатура на геополитический анализ и оскорбление интеллекта читателя.

Аппельбаум завершает свою статью апокалиптическим предсказанием: если Трамп во время второго срока откажется от поддержки НАТО, то все другие союзы США окажутся под угрозой. Тайвань, Южная Корея, Япония и даже Израиль решат, что больше не могут рассчитывать на поддержку Америки. Крах НАТО будет сигналом для всех, что Соединенные Штаты больше не являются надежным союзником и тогда многие европейские страны начнут дипломатически сближаться с Россией (какой ужас!), а Америка отступит с европейской арены. Когда придет осознание случившегося, будет поздно.

Что является сценарием конца света для неоконсерватора, для реалиста – новый рассвет. Не только Европе, но и Тайваню, Южной Корее, Японии и даже Израилю никогда не следовало полагаться на автоматическую военную поддержку США, и было бы прекрасно, если бы миф об этой поддержке  удалось развеять.  

Не должно быть ничего “автоматического” в реакции Америки на возможные вызовы, где бы то ни было. В противном случае судьба США, будет зависеть от таких событий, как результат президентских выборов на Тайване, внезапный инцидент на 38-й параллели в Корее или решения премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху по поводу Газы сегодня или Ирана завтра.

На протяжении всей холодной войны, начиная с основания НАТО в 1949 году, легионы левых европейских единоверцев советских идеолгов постоянно осуждали альянс как инструмент американского империализма. Но тех критиков не следует путать с критиками НАТО после 1991 года.

Даже в начале холодной войны известные французы, немцы, итальянцы и другие люди с твердыми патриотическими и суверенными убеждениями, выражали скептическое отношение к НАТО и мотивам США. Они с тревогой смотрели как на другом берегу Атлантики растет урбанизированный финансовый гигант, неутомимо продвигающий в мир свои социальные и культурные ценности.

В период между войнами термин “американизация” вошел практически во все европейские языки. Это обозначение имело ярко выраженные негативные коннотации. Оно подразумевало одержимость становлением, а не бытием, и радикальный отказ от всех освященных временем эстетических стандартов, социальных иерархий и норм цивилизованного дискурса.

После 1945 года неприязнь к культурному влиянию, мощи и символике Соединенных Штатов привела значительную часть европейской интеллигенции правого толка к инстинктивному антиамериканизму.

Так же, как американская элита пропитана сегодня русофобией, так в послевоенные годы антиамериканизм стал культурным явлением среди европейских традиционалистов. Подобно сегодняшней русофобии, эти эмоции не всегда были прямо связаны с конкретными проявлениями вашингтонской политики. Напротив, любая политическая инициатива рассматривалась как отражение и подтверждение зловредных мотивов Америки, в том числе и такое как создание НАТО.

Те обвинения были отчасти несправедливыми. Президент Трумэн и его соратники имели дело с реальной советской угрозой. В 1946 году они были потрясены “длинной телеграммой” Джорджа Кеннана из Москвы. Они видели угрозу для Греции и Турции в 1947 году, а для Западного Берлина в 1948 году как неотвратимую. Они ответили созданием НАТО.

В первые годы НАТО было оборонительным союзом на основе стратегии сдерживания. Благодаря НАТО Европа смогла избежать еще одной войны в кризисные десятилетия после 1945 года. Многие войны велись на периферии биполярного мира, но ни одна в его центре.

НАТО потеряло былые ориентиры после распада СССР и роспуска Варшавского пакта. Расширение блока, которое Джордж Кеннан назвал самой большой стратегической ошибкой в истории США, было полностью обусловлено патологическим стремлением Вашингтона к глобальной гегемонии после окончания холодной войны.

Сегодня НАТО это – анахронизм, угроза миру и, прежде всего, железный кулак американской культурной экспансии. Тем не менее понимания того, какими могут быть Америка и мир без НАТО, пока нет.  

Больше нельзя говорить о “Америке”, реальной стране с 336-миллионным населением как об отдельном от остального мира явлении. Вместо этого у нас есть мировой режим, который откажется от НАТО только в случае смены власти в Вашингтоне. Речь идет о радикальной смене власти, которая сметет неолибералов, неоконсерваторов, глобалистов и гегемонистов, мало чем отличающихся друг от друга.

В интересах Америки, чтобы это произошло до того, как нынешняя правящая клика поведет нас к мировой войне и ядерному Армагеддону. Она, несомненно, сделает это скорее, чем откажется от своих иллюзий исключительности, навязчивых идей гегемонии и культурной инженерии, воплощенных в НАТО.

Сокращенный перевод В.Я.

Оригинал